fbpx
Seleccionar página

La siguiente transcripción del video la realiza un robot con inteligencia artificial que aprende cada día. Disculpa los errores:

Hola a todos! Marcelo para Networked hoy quería hablar sobre este libro. 0 to One de Peter Thiel.

Peter Thiel es uno de los fundadores de PayPal. Conoceran seguramente PayPal es una de las apps de pagos online de las más populares o la más popular del mundo. Y Peter Thiel es una persona muy conocida en Silicon Valley, en Estados Unidos. También conocen a los fundadores de PayPal. Se los conoce como la mafia de Silicon Valley porque de esta empresa salieron varios entrepreneurs o emprendedores que fueron a fundar grandes empresas. Luego, como mascan PayPal, empezó en PayPal y luego fue el fundador y CEO de Tesla y SpaceX. Reid Hoffman, de LinkedIn y Pitot. Si ha sido inversor en SpaceX, también en Facebook Early Investor, entre otras empresas grandes que han surgido de Silicon Valley. Es una persona que se caracteriza por tener un pensamiento contrario, lo cual es muy útil para emprendedores, dirían. Y es una persona muy respetada en el ambiente. Es uno de mis libros favoritos.

Se lo recomiendo, así que voy a comentar sobre los contenidos, a tomar algunas notas. ACAM tiene esta pregunta que siempre hace y lo leo. El libro lo en inglés seguramente esté en español, pero comenta Whats important truth do you feel bipolar with you on? Qué verdad fundamental!

Poca gente está de acuerdo contigo. O de otra forma di alguna verdad que estás convencido que crees que nadie más cree. Comparte esta visión contigo? Es una pregunta bastante interesante porque parece simple al principio, pero requiere bastante más. Pienso para responder correctamente, porque cualquier cosa que digas. De hecho, para responderla correcto debería ser algo que sea cuestionado y que sea controversial o que de por sí no sea aceptado en la sociedad en general, con lo cual tener que navegar con cuidado la pregunta, especialmente si la base para una entrevista de trabajo como las hace o para invertir en una empresa. Mi respuesta sería la de poner todos los huevos en una misma cesta o en una misma canasta y cuidar de esa cesta. Eso iría en contra de la teoría de diversificación, cuando se requiere invertir para diversificar riesgos que se dicen no pongas todos los huevos en una misma cesta. Yo creo potencialmente que si te enfocas en lo que estás haciendo y llegas a conocerlo muy bien, tener mucha más chance de hacerlo, andar para bobos o hacer lo de crear algo grande versus estar poniendo, invirtiendo tiempo o poniendo recursos en distintas actividades o negocios que no necesariamente conoces todos a fondo, lo cual incrementaría el riesgo o podría bajarla. La posibilidad de que les vaya bien es controversial? Sin duda hay distintas formas de verlo. Creo que no es blanco y negro, pero esa sería mi respuesta. Luego Peter si es una persona que también de manera contraria desafía el concepto que hay en general en la sociedad de que estamos en una era de avances tecnológicos que se cree que son exponenciales y se multiplican cada año. Piterbarg hace pone sus argumentos a favor de que en realidad estamos estancados y argumenta que en 1900 los desarrollos científicos han sido mucho más grandes. Esto lo menciona en el libro, pero también lo menciona en sus redes sociales. Afuera estoy complementando su opinión en general, pero a ponerlo a poner en contexto. En 1900, los desarrollos científicos, tanto en el universo como en medicina o en física, permitieron un desarrollo exponencial tecnológico. Y el hombre iba a la luna. Pero luego tienen su frase que dice Nos prometieron autos voladores. Pero recibimos 140 caracteres nomás haciendo referencia a Twitter. Y quienes tienen un punto válido en el sentido de que. Y luego lo comentó también en el libro de que la tecnología no mejora exponencialmente ni siquiera y puede que hasta empeore. Salvo que alguien haga algo o se haga algo. No hay una regla de que la tecnología va a seguir mejorando siempre automáticamente o naturalmente, y que en muchos casos hemos ido hacia atrás, por ejemplo, y fuimos a la Luna y luego no, la NASA tenía el espacio que daba vueltas en la Tierra y luego los chinos no anduvo más. Hace unos años ituren que serían empresas privadas como SpaceX para volver a enviar cohetes al espacio. Es un ejemplo. Luego, en medicina se descubrió el genoma humano hace 20 años más o menos, y prometía ser la Biblia de la revolución biológica y hasta ahora no ha habido. Si bien no hubieron avances, pero han sido incrementales, no ha habido un gran salto. Siempre está y lo menciona el libro también, que es una especie de excusa que ponen los científicos en el rubro de medicina, biología, que es muy complejo y que es diferente a lo que sería la tecnología de computación y sistemas. Dado que nosotros hemos creado las máquinas para que operen bajo nuestros mandatos, pero pitarlo encuentra alguna excusa barata, así que no sigue pensando que estamos estancados y que salvo que hagamos algo, no vamos a mejorar.

Mucho más interesante. También algunos otros comentarios.

Yo diría que el gran punto central o la conclusión principal que se dé en este libro sería que los monos, las empresas que tienen un monopolio, son las únicas que tienen realmente la capacidad de innovar y de liderar el progreso hacia adelante, hacia el progreso científico, tecnológico, etcétera.

Tienen unas frases haciendo referencia a eso, como enfatiza mucho, pero una de esas frases que me gustó era Capitalicen an competition o POSIX capitalism is premis on the acumulación of capital.

But the perfect competition old profits skeet completita way parte entonces de las teorías de economía real de equilibrio económico, donde competencia perfecta, donde digamos un oligopolio, donde hay algunos jugadores en una cierta industria o van a competir bajando los precios y si hay algo para ganar van a entrar nuevos competidores que seguirá bajando los precios y algunos van a quebrar porque no van a poder sustentar la operación, con lo cual se va a equilibrar hacia arriba, pero en una competencia perfecta no haber margen de ganancia porque se va a tender hacia hacia abajo, hacia arriba y hacia un equilibrio donde el margen es muy chico, con lo cual estas empresas no van a poder innovar. Están muy ocupados tratando de sobrevivir, de luchar con la competencia y adaptarse todo el tiempo, y no tienen presupuesto para investigación y desarrollo, salvo que se le asegure la sobrevivencia. Pero no son agentes de innovación, de industrias o de crear nuevas categorías. Sin embargo, los monopolios no tienen que preocuparse ni dinero ni de competidores, con lo cual pueden pensar a largo plazo 10, 20 o 30 años que tienen los recursos para invertir en investigación y desarrollo en tecnologías que pueden funcionar o no, y hasta que las que funcionen si lideran cambios profundos. Es el principal concepto libro. Es muy interesante. No quiere decir que solo deberías apuntar a crear empresas que sean monopolios. De hecho, recomienda que arranque dominando un nicho y luego expanda desde ahí. Yo creo que es un poco extremista. Es útil ese razonamiento contrario, pero es un poco extremista. Hay empresas como MercadoLibre, que es el gigante de comercio electrónico en Latinoamérica, que no inventó el comercio electrónico ni inventó ese tipo de plataforma, ni siquiera de hecho, recientemente. De hecho, le llevo muchos años de estudio a nivel llama. Son para seguir creciendo y consolidarse. Y una vez consolidado, ahora, hace tres o cuatro años recientes, ha tomado conceptos de otros gigantes de la electrónica. Pero los asiáticos como Alibaba, Alipay y WeChat, también de Tencent, que básicamente se mete, pasaron de e-commerce a meterse en sistemas de pagos y en crédito para empresas o individuos. MercadoLibre hizo exactamente eso. Incorporó estos conceptos con MercadoPago o Mercado Crédito y ahora es una empresa gigante monopolio. Absoluto de e-commerce en Latinoamérica. También en parte financiera, en cierto, en cierto sentido y con una capitalización de 30 mil millones de dólares. La última vez que me fije, pero arrancó copiando un concepto de otro lado, llevándolo a otro lugar, y de ahí consolidó un monopolio con tremenda ejecución. No sacarle mérito es una gran empresa, grandes emprendedores, gran talento y un gran servicio también para esa región. Pero copeo no tuvo que era necesario tratar de crear una nueva categoría o monopolios, pues tomar algo que funciona en un lugar, llevarlo a otro y crear tu propio monopolio más acotado o dentro de una zona. Eso sería mi comentario al respecto de que no es tan binario o negro y blanco, monopolio o monopolio?

Puede haber una transformación de hecho. Petter a ver si tengo que dar las notas si esta nota. Cuando dice de las Bowlby Furst hace referencia a que no es necesario tampoco tener entrar primero a una categoría y dominar esa categoría y no dejar entrar a nadie. Ese no es el punto, el punto es lo que importa, no llegar primero, sino ser el último.

Básicamente, el último que queda es el que puede terminar dominando esa industria. Por ejemplo, en otras redes sociales antes que Facebook, pero tras Facebook no ha habido ninguna tan dominante en tal sentido. Uno de los ejemplos y luego ya tiene varios capítulos filosóficos de pensamiento más americanos.

Pongámoslo de esa forma y lo deja con algunas conclusiones abiertas Hacer referencia tiende a tirarse que va a haber una especie de Singularity o o aspira a que tiene fe de que la civilización seguramente sigue innovando.

Si no va a desaparecer la civilización como la conocemos, la humanidad seguirá innovando y si continúa innovando va a llegar a un punto. En Singularity, donde hace referencia a Nick Bostrom, que les recomiendo el libro de Nick Bostrom, Superinteligencia, donde estudia los escenarios de una inteligencia artificial que supera la inteligencia humana. A eso se le llama Singularity. Tal parece creer que estamos en algún momento llegaremos al Singularity o desapareceremos?

Y lo cierra con una frase interesante diciendo We know fulgurante, flagrante. Fincher will be peter and that means that we need to work to create.

Simplemente hacía hecho referencia antes lo concluye de una manera abierta, en el sentido de que no va a suceder, salvo que hagamos algo al respecto. No nos podemos sentar ni pensar que va a seguir mejorando nuestra situación, tanto en nuestro entorno como en general. Hay que tomar acción, hay que buscar soluciones desde lo más chico hasta el más grande y de esa forma seguir avanzando la civilización o iremos hacia atrás. Espero que les haya gustado o les haya servido de esta reseña del video. Si les gusta nuestro canal, se pueden suscribir en el link debajo abajo. Si no nos pueden encontrar en las redes sociales o en nuestra web. Network Punto o Miñambres? Marcelo Espero les haya gustado. Muchas gracias por ver el video en la proxima.

Share This